Вызов консультанта
Внимание! Вы используете устаревшую версию браузера.
Для корректного отображения сайта настоятельно рекомендуем Вам установить более современную версию одного из браузеров, представленных справа. Это бесплатно и займет всего несколько минут.
Попробовать Оформить подписку
Попробовать Оформить подписку
Исполнение многоуровневых арбитражных оговорок: проблемы и перспективы
Дмитрий Шемелин, юрист, ЮФ "Ильяшев и Партнеры"

Как известный герой Мольера не подозревал, что говорит прозой, так и большинство составителей договоров не подозревают, что ссылка на необходимость переговоров перед передачей дела в арбитраж красиво называется "многоуровневой арбитражной оговоркой".

Многоуровневые оговорки достаточно популярны в международной практике как в их "одноклеточной" форме "переговоры - арбитраж", так и в более развитых: "медиация - арбитраж" (MedArb), "переговоры - медиация - арбитраж" или "арбитраж - медиация - арбитраж". Для последнего случая, к примеру, Сингапурским международным медиационным центром даже созданы специальные правила: SIAC-SIMC Arb-Med-Arb Protocol.

Цель таких усложненных оговорок понятна: обеспечить сторонам возможность разрешить спор без излишних затрат, которые всегда связаны с арбитражным или судебным делом, даже на ранних его стадиях, или же сократить и ускорить арбитражную процедуру путем достижения согласия по отдельным ключевым моментам.

Главный вопрос, возникающий при принудительном исполнении подобной многоуровневой оговорки, – насколько ее стадии являются на самом деле обязательными. Или в случае простейшей оговорки "переговоры - арбитраж", насколько проведение переговоров является действительно обязательным перед передачей спора в арбитраж?

Из-за большой распространенности подобных оговорок на практике стороны часто воспринимают требование о переговорах как просто формальность, некую дань вежливости. По этой причине истцы не тратят время на бесполезные, по их мнению, переговоры, а прямо передают спор в арбитраж, сэкономив время и усилия.

Зачастую, однако, ответчики пользуются формальной возможностью сослаться на буквальный текст оговорки с тем, чтобы либо затянуть процесс, либо, что намного более неприятно, обжаловать конечное решение арбитража или не допустить его признания и исполнения. Иногда такая тактика приносит свои плоды, как в деле Международного суда ООН по иску Грузии против России на основании Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, которое было прекращено МС ООН именно по причине несоблюдения Грузией досудебного урегулирования путем переговоров.

За рубежом существует достаточно обширная практика разграничения между оговорками, которые предусматривают обязательную доарбитражную стадию, и оговорками, где такая стадия упоминается, но не обязательна.

Понятно, что стоит перестраховаться и формально выполнить требования о переговорах перед началом арбитража. Для этого, как правило, достаточно нескольких писем и разумного времени. Но что делать в ситуации, когда такое требование выполнить невозможно?

За рубежом существует достаточно обширная практика разграничения между оговорками, предусматривающими обязательную доарбитражную стадию, и оговорками, где такая стадия упоминается, но не обязательна. В основном суды руководствуются такими соображениями:

- насколько из самого текста оговорки следует, что доарбитражная стадия была обязательной (mandatory language) или ее завершение было условием для передачи дела в арбитраж (condition precedent);

- насколько описание доарбитражной стадии является достаточно четким и позволяет определить, когда и как именно эта стадия завершается.

Так, к примеру, в деле Medissimo v. Logica, решение от 29 апреля 2014 в деле № 12-27.004, французский Cour de cassation постановил, что простое соглашение попытаться разрешить спор мирным путем перед подачей в суд при отсутствии конкретных условий не является обязательным для сторон.

Аналогичным образом швейцарский Tribunal Federal в решении от 16 мая 2011 года в деле X GmbH v Y Sarl № 4А-46/2011 постановил, что положения о досудебном урегулировании являются обязательными, только если они достаточно детальны для того, чтобы показать намерение сторон сделать переговоры именно предварительным условием для дальнейшего обращения в суд или арбитраж.

Подход английских судов в целом похож: соглашение о доарбитражном урегулировании имеет силу, если оно достаточно детально – см. из сравнительно недавней практики Emirates Trading Agency LLC v. Prime Mineral Exports Private Limited (2014) EWHC 2104, где обязательным для сторон суд посчитал даже соглашение о "дружественном обсуждении", friendly discussion, так как оно содержало все необходимые элементы.

В Украине позиции судов в подобных делах пока неоднозначны.

После принятия Конституционным Судом Украины Решения в деле о досудебном урегулировании споров (также известно как дело Кампус Коттон Клаб, решение от 09.07.2002 № 15-рп/2002) соглашения об обязательном урегулировании перед обращением в суд в Украине вряд ли будут действительны.

С другой стороны, доарбитражное урегулирование Решение Конституционного Суда, по-видимому, не затрагивает, так как широко распространена позиция, что право на обращение в арбитраж является договорным, а не конституционным. Следовательно, для него могут существовать предусмотренные договором ограничения.

В целом, украинские суды пока не выработали четких критериев, когда доарбитражные переговоры в случае многоуровневой оговорки являются обязательными и их отсутствие может привести к отказу в признании и исполнении либо к отмене арбитражного решения.

Так, еще в 2008 году в деле по ходатайству International Port Services Ltd. было отменено решение МКАС при ТПП Украины в пользу Одесского морского торгового порта на том основании, что сторонами не была соблюдена процедура доарбитражных переговоров (см. определение Верховного Суда Украины от 20.02.2008 в деле № 6-18634св07).

В дальнейшем в деле по ходатайству ОАО "Волгабурмаш" Высший специализированный суд отменил решение апелляционной инстанции, которая проигнорировала необходимость доарбитражного урегулирования спора (определение от 12.12.2012 в деле № 6-34689св12).

Однако при повторном рассмотрении этого же дела апелляционная инстанция допустила признание и исполнение арбитражного решения, принятого без соблюдения доарбитражной процедуры, со ссылкой на дело Кампус Коттон Клаб, описанное выше (см. определение апелляционного суда г. Киева в деле № 22-ц/796/2930 от 05.03.2013). Такая позиция была поддержана и Высшим специализированным судом (определение от 10.07.2013 в деле №6-12483св13).

Также еще как минимум дважды высшие суды возвращали на новое рассмотрение дела, в которых суды низших инстанций не рассматривали вопрос соблюдения обязательной доарбитражной стадии рассмотрения: определение Высшего специализированного суда от 15.01.2014 в деле № 6-35401св13 по ходатайству ООО "Скорзонера" и постановление Высшего хозяйственного суда от 22.04.2014 в деле № 916/2271/13 по иску ОАО "Рыбницкая автоколонна 2831".

По сути, украинские суды пока не выработали четких критериев, когда доарбитражные переговоры в случае многоуровневой оговорки являются обязательными и их отсутствие может привести к отказу в признании и исполнении либо к отмене арбитражного решения. Тем не менее, украинские суды также не рассматривают доарбитражную стадию как в принципе необязательную.

На практике МКАС при ТПП Украины также старается перед принятием к рассмотрению дела, основанного на многоуровневой оговорке, проверить соблюдение сторонами доарбитражного урегулирования. Таким образом, МКАС пытается минимизировать неприятные случаи, когда уже готовое решение МКАС отменяется или не признается на основании несоблюдения доарбитражной процедуры.

Получить полный доступ ко всем номерам и статьям издания Вы сможете оформив подписку на электронное издание ЮРИСТ&ЗАКОН
Контакты редакции:
uz@ligazakon.ua